Debatten blandt hjemløse liberale om, hvad man skal gøre den 13. november, kører på fuldt blus. Og jeg vil her komme med et bidrag.

Jeg ser følgende 4 muligheder:

1. Stemme på den mindst ringe
2. Stemme taktisk
3. Stemme blank/ugyldig
4. Blive hjemme

Lad mig starte med de to første. Hvem vil i givet fald være den mindst ringe. V, K eller Y?

Skrev jeg virkelig V i ovenstående? Venstre kan ret hurtigt udelukkes. Der er intet liberalt tilbage i dette parti. Godt nok scorer en del af deres kandidater højt i 180graders stemmeguide; men en stemme på en af disse kandidater, er jo også en stemme på Venstre.

De konservative har markeret sig en anelse mere liberalt end Venstre på skatteområdet; men når partiet kan erklære seneste skatteomlægning for en stor sejr, så kan jeg ikke tage deres markeringer seriøse. Derudover har f.eks. deres familiminister kommet med flere socialistiske forslag. Eksempelvis et forslag om at lave regler for, hvor butikkerne skal stille slikket, ligesom det er de konservative, der står i vejen for en afskaffelse af lukkeloven.

Så er der Ny Alliance. Jeg tog 180graders stemmeguide. Jeg skulle helt ned omkring nr. 20, førend jeg mødte den første NA-kandidat. Der var endda en kandidat fra Kristelig Folkeparti placeret højere. De 18 øverste var fra enten V eller K.

O.k. skattens størrelse er noget af det vigtigste for den personlige frihed; men på alle andre områder er partiet alt andet end liberal. Herunder et par eksempler på Anders Samuelsens og mine svar til 180grader testen:

Og partiet er allerede ved at trække i land på skatteområdet. Herunder alt hvad man kan læse på deres hjemmeside under mærkesager om skattepolitiken:

“Vi ønsker en skattereform, der med påbegyndelse i 2009 starter rejsen mod max 40 pct. i skat på arbejdsindkomst- nedsat moms – ændring af bilbeskatning – alt gennemført i et tempo, så velfærden fastholdes.”

Gennemført i et tempo, så velfærden fastholdes (sic!). Tvinges jeg til at vælge, tror jeg, de konservative må være de mindst ringe.

Hvad så med at stemme taktisk?

Hvis Venstre skal kunne diskutere liberal politik igen, og det er en forudsætning for at få liberal politik på dagsordenen, så gælder det om at få Fogh og Hjort på porten hurtigst muligt. Javel, Socialdemokraterne vil på kort sigt være værre; men erfaringen viser jo, at en socialdemokratisk regering med en benhård opposition er mindst lige så liberale som en borgerlige regering, der trækker mod midten.

Jeg vil vove den påstand, at havde Anders Fogh beholdt Venstres liberale linje men tabt valget i 2001, så var Danmark et mere liberalt samfund i dag.

Så jeg kunne taktisk langsigtet overveje at stemme på Socialdemokraterne for at få Fogh væk og genrejst en liberal debat. Det vil kunne trække medianvælgerne og den førte politik i liberal retning.

Jeg er dog kommet til den konklusion hverken at vælge mulighed 1 eller 2. Den mindst ringe er simpelthen for ringe, og det vil blot være med til at holde Fogh ved magten, og derved dræbe al liberal idedebat. Derudover har Anders Fogh længe kunnet leve højt på, at VK var det mindst ringe. Derved har han kunnet være bedøvende ligeglade med liberale personer. Dette ændres ikke ved at stemme på det mindst ringe parti.

Mulighed 2, stemme taktisk. Tjah det er fristende. Men jeg har altid sagt, at det er umuligt at forudsige vælgernes og politikernes gerninger, og derfor skal man sige, hvad man mener, og arbejde for dette. Det vil en taktisk stemme stride imod. Politik er uforudsigeligt, og jeg kan jo også risikere, at Socialdemokraterne ved magten vil få Venstre til at rykke endnu længere ud på venstrefløjen.

For begge muligheder gælder dog, at min samvittighed byder mig ikke at stemme på partier, som jeg er så fundamental uenig med. Der er nogle principper, som er værd at holde ved.

Tilbage er så kun mulighed 3 og 4 – ikke at stemme på et parti. Det er her, jeg står nu. Skal det så være blankt/ugyldig eller skal jeg blive hjemme. Det vil jeg behandle i snarest.

Posted by Morten Sørensen under Liberalisme & Politik | 8 Comments »

Det kan være ganske morsomt at læse avisernes læserbreve for tiden. Den offentlige sektor har aldrig været større end i dag – både målt på kroner og øre og i antal ansatte.

Men det forhindrer ikke en håbefuld SF-kandidat i at skrive nedenstående læserbrev (Viborg Folkeblad 30/10), som jeg lader stå uden yderligere kommentarer:

Velfærden er i fare

Af Sidsel Homann,
folketingskandidat for SF

30. Oktober 2007 11:10

Læserbrev: Fogh har tændt for motorsaven og er godt i gang med at massakrere velfærden – nøjagtig som på film. Der er nedskæringer overalt, og ingen går fri – børn, unge, gamle – alle bliver ramt!

Der er skåret på daginstitutioner, skoler, ældrepleje og meget, meget mere. Men vi ved godt, hvem der gjorde det. Og vi ved godt, at han ikke stopper af sig selv.

Du kan hjælpe med at stoppe massakren på velfærden ved at stemme på SF den 13. november! Vi skal have en ny regering og en ny politik. Det får du, når du stemmer på SF.

Posted by Morten Sørensen under SF | 1 Comment »

De næste 3 uger vil VU´erne arbejde en vis legemesdel ud af bukserne for at få genvalgt Anders Fogh. Som tidligere VU´er ved jeg, at denne hjælp er uvurderlig. Men er VU nu ved sine fulde fem?

Prøv læs disse 10 ganske liberale bud fra VU´s principprogram på at forandre velfærdsstaten til et velfærdssamfund. Her et udpluk.

§ 2 I velfærdsstaten har staten ansvaret, mens det enkelte menneske er klient- og umyndiggjort. I velfærdssamfundet er individet ansvarligt for sit eget liv, sine egne valg, mens staten kun er sikkerhedsnet for de få, der ikke får grebet trapezen.

§ 3 I velfærdsstaten opgøres velfærden i makroøkonomiske tabeller, der viser graden af omfordeling i kroner og ører. Velfærdssamfundet måles på, hvor godt det tager hånd om de svageste i kombination med, hvor lidt det griber forstyrrende ind i markedet og samfundet i øvrigt.

§ 7 I velfærdsstaten må man lovgive om snart sagt alt, fordi man ikke stoler på menneskets evne til at træffe ansvarlige valg. I velfærdssamfundet er troen på det enkelte menneske det bærende ideologiske fundament, hvorfor man regulerer menneskets færden så lidt som muligt.

§ 8 I velfærdsstaten bringes så mange beslutninger som muligt ind i den politiske sfære. I velfærdssamfundet minimeres den politiske sfæres indflydelse, fordi langt flere beslut-ninger træffes af borgerne selv ved at stemme med fødderne, altså påvirke omgivelserne gennem deres forbrugsvalg. I velfærdssamfundet er det borgerne, der er ansvarlige for deres valg og frie til at disponere.

I det hele taget er VU´s principprogram liberalt. Under socialpolitikken kan man f.eks. læse følgende:

• Langt den største del af den danske befolkning kan og skal klare sig selv.
• Der skal fremover omfordeles langt mindre end der hidtil er blevet.
• Den offentlige indsats skal målrettes mod de svageste i vores samfund.
• Ældre skal som udgangspunkt forsørge sig selv.

Så er det, jeg ikke begriber, hvorfor VU knokler for at få valgt en statsminister, der tydeligvis modarbejder VU´s principper og holdninger? Og når han så bliver genvalgt, så jubler og fester de helt bevidstløst.

Posted by Morten Sørensen under Liberalisme & VU | No Comments »

Socialdemokraterne mener, at det kan være et demokratisk problem, at de kun har 10 mio. kr. til valgkamp modsat VK, der skulle have mange flere penge. For nylig skrev Svend Auken noget lignende i en kronik i JP, og han foreslog sågar at udskifte private bidrag med statslige bidrag.

Magen til hykleri og klynk skal man lede længe efter. Hvor var Aukens bekymringer dengang, SiD satte 180 mio. kr. af til at vælte Schlüter-regeringen? Hvorfor har Auken og resten af sosserne ikke markeret det synspunkt førend nu, hvor Socialdemokraterne har mistet en masse penge? F.eks. hvorfor hørte vi ikke det synspunkt i valgkampen 1998, hvor LO-fagforeningernes massive direkte partitilskud og tapetsering af aviserne med valgannoncer gjorde, at Socialdemokraterne fik langt langt mere tilskud end den borgerlige fløj. Var det ikke også et demokratisk problem, eller er det kun, når det er sosserne, der får mindst?

Den direkte partistøtte, som der henvises til, er i øvrigt slet ikke dækkende for den støtte, partierne modtager. Nyeste eksempel er kun et par dage gammel. LO havde fået fremstillet en rapport, der viste, at der er meget og stigende ulighed i Danmark. Dette budskab fik LO godt og grundigt spredt i medierne, hvilket helt klart øger opbakningen til Socialdemokraternes politik.

Og så lige et link til denne herlige tragediekomiske forudsigelse af valgets forløb hos Liberalistik.

Posted by Morten Sørensen under Politik & Socialdemokraterne | No Comments »

Ja så bliver valget udskrevet i dag, og jeg er allerede blevet spurgt af flere, om Liberalisterne når at blive klar. Til det må jeg desværre konstatere, at det gør vi ikke.

P.g.a. Indenrigsministeriets langsommelige behandling af vores navn har vi kun haft godt 8 måneder til at indsamle underskrifter i. Det har ikke været nok for os. Vi er et stykke af vejen, men mit bedste bud er, at vi ville have behøvet yderligere 8 måneder. Havde Indenrigsministeriet behandlet vores sag i løbet af 2 måneder, mere burde det ikke have taget, havde vi været klar i dag.

Med Ny Alliances turboindsamling kan man med nogen rimelighed sige, at 8 måneder burde være nok, og at vi ikke har noget at klynke over. Dansk Folkeparti klarede det i sin tid på godt 6 måneder; men CD når det, ligesom os, ikke.

Klynk hjælper ikke, så jeg vil bare slutte af med at love, at dette ikke er Liberalisternes dødstød. Vi gør forsøget igen til næste valg, og der skulle vi jo have tid nok.

Nu kommer så spørgsmålet, hvad jeg skal gøre på valgdagen, hvilket jeg vil skrive en post om snarest.

Posted by Morten Sørensen under Liberalisterne | 6 Comments »

I denne uge var jeg på kursus i CST Microwave Studio i Darmstadt. Foruden de meget spændende tekniske diskussioner om løsningen af Maxwells ligninger i tidsdomænet havde jeg en interessant politisk snak med en venezuelaner, der tog en Ph.D på universitetet i Karlsruhe i Tyskland.

Jeg spurgte nysgerrigt til venezuelanernes forhold til Hugo Chávez. Han fortalte bl.a., at det var rigtigt nok, at efter Chávez var det nu muligt for børn af fattige at komme på universitetet, men for at få en masse børn af fattige ind på universitetet, havde man sænket niveauet på universitetet utroligt meget, så nu tog de bedste studerende (og de riges børn) til udlandet i stedet. Det var derfor, han selv var taget til Tyskland. Så reelt set blev de fattige ikke bedre uddannet, men til gengæld forsvandt de bedste unge til udlandet. Han mente i øvrigt, at opbakningen til Chávez i Venezuela var på omkring 30%.

Jeg spurgte ham, om han planlagde at vende tilbage. Det ville han meget gerne, da han elskede landet og sine landsmænd, men foreløbig ville han blive i Europa, da der ikke var udsigt til noget højteknologisk job i Venezuela foreløbig. Der var ingen Venezuelanske virksomheder, der havde brug for ham, og ingen udenlandske virksomheder turde at investere i Venezuela, og de virksomheder, der var der i forvejen, var på vej ud p.g.a. Hugo Chávez.

Tre italienere lyttede med pludselig spurgte venezuelaneren os alle sammen, hvad vi mente om Chávez. De tre italienere kunne godt lide ham. De kunne ikke rigtig begrunde det, andet end at han ikke lod sig kue af Bush. Jeg sagde, at jeg ikke brød mig om ham, hans socialistiske katastrofekurs og antidemokratiske tiltag. Hertil svarede han mig: “I am happy you don´t like Hugo Chávez.” Næsten alle han mødte i Europa kunne godt lide Chávez, fordi han var i opposition til Bush.

I øvrigt var venezuelaneren blevet gift på rådhuset i Sønderborg i 2006, da “det var meget nemmere for ham som ikke EU-borger at få sine papirer godkendt i Danmark end i Tyskland, der var noget mere lukket.“

Posted by Morten Sørensen under Diverse & Politik | No Comments »

Kære mænd

Jeg beklager, at jeg med ovenstående billede har givet jer et helt falsk billede af sygeplejersker. Jeg ved godt, at I alle sammen nu betragter sygeplejersker som sexobjekter og slet ikke kan tænke på andet, næste gang i ser en sygeplejerske.

Ja så dumme tror Dansk Sygeplejeråd, at vi mænd er. I Politikens forbrugermagasin, Tjek, udtaler næstformand, Dorte Steenberg:

“JBS giver mandlige patienter et billede af, at det er o.k. at behandle sygeplejersker som sexobjekter. De kan nu tage det her billede med sig på nethinden, når de møder sygeplejersker på hospitalet eller i hjemmeplejen, hvor sygeplejerskerne udfører et livsvigtigt arbejde hver eneste dag. Det er under lavmålet.”

[….] 

“Det kan ikke være meningen, at sygeplejersker skal se sig selv portrætteret på den måde. Man ville aldrig se en læge i den position, men at det er en sygeplejerske, en stuepige, en sekretær og en nonne viser, at kampagnen bunder i et fuldstændig forældet kvindesyn, der ikke hører nogen steder hjemme, og som ingen kan være tjent med.”

Men hvad er det lige for en mandesyn Dorte Steenberg har? Mænd er så dumme, at de ikke kan skelne mellem reklame og virkelighed, og de tænker kun på en ting.

Hun har i øvrigt slet ikke fattet, at reklamekampagnen gør tykt nar af mænd. Hele kampagnen går ud på, at mænd gider ikke kigge på bare mænd, hvorfor JBS viser kvinder i mandesituationer, jf. den øldrikkende, bøvsende og fjærtende kvinde i reklamen. Skal jeg så også føle mig krænket, for nu tror alle Sygeplejersker jo, at vi mænd går rundt og snuser til dametrusser dagen lang?

Dorte Steenberg er i sin gode ret til at synes, at reklamen er dum. Men så kan hun jo bare lade være med at købe JBS i stedet for at blande forbrugerombudsmanden ind i det. (Personligt går jeg uden om de produkter, der har alt for dumme reklamer.)

Jeg er ved at være træt af nypuritanske feminister.

Posted by Morten Sørensen under Frisind | 4 Comments »

Når folk fra kulturens eller sportens verden udtaler sig politisk, så sker det ofte, at de fremstår 80% dummere end bølgepap.

Men jeg faldt over denne klumme fra Metro Xpress om Ungdomshuset af håndboldspilleren Joachim Boldsen, der gør ovenstående fordom til skamme.

Boldsen skriver bl.a.:

Jeg vil gerne lige starte med at slå fast, at min sympati absolut ikke ligger hos de utilpassede unge, som render rundt i Københavns nordvest-kvarter og tror, at de bare kan få et hus. For hvem kan, i dagens Danmark, forvente, at man bare kan få et hus smidt i nakken, fordi man har haft besat et igennem en årrække.

[…]

Jeg er selv far til en lille pige, og det er helt sikkert, at hun aldrig i livet ville få lov til at rende rundt i den flok og være med til at vandalisere og terrorisere en hel bydel. At forældrene så oven i det hele skaber sig over, at deres børn er blevet anholdt, selv om de bare ‘kiggede’ på, er jo også til at ryste på hovedet over.

Posted by Morten Sørensen under Kunstnere | 2 Comments »

Jeg har i dag æren af et gæsteindlæg på COIN, hvor jeg kræver velfærden privatiseret. Jeg skriver bl.a.:

“Hvis man i stedet for f.eks. skattefinansieret børnepasning gav børnefamilierne et skattefradrag og derefter privatiserede børnepasning, kunne familierne selv prioritere flere pædagoger og sund mad i institutionerne frem for de af nogle forkætrede fladskærme og samtalekøkkener.”

Fra Coins hjemmeside: 

“Copenhagen Institute blev, som den første af sin slags i Danmark, etableret den 1. august 2003. Centret er en uafhængig og ikke-partipolitisk tænketank, der arbejder på at fremme den personlige frihed, den frie markedsøkonomi og det åbne samfund.“

Posted by Morten Sørensen under Diverse & Liberalisme | No Comments »