Archive for the ‘Religion’ Category

TV-Avisen bøjer sig for islamisterne (2)

October 10th 2006

Update: Jeg har muligvis været for hurtig på aftrækkeren. Det kan også være personerne i baggrunden, som sløringen skal dække, kan jeg nu se ved nærmere eftersyn. I givet fald skal jeg undskylde nedenstående post overfor DR. Men lad os se, hvad Lisbeth Knudsen svarer.

Søndag den 5. februar 2006 slørede TV-Avisen en af Jylllands-Posten 12 Muhammed-tegninger.

Dagen efter erkendte TV-Avisen, at sløringen var en fejl: “Det var en menneskelig fejl. Når vi vælger at bringe tegningerne, gør vi det som dokumentation, og det har der været brug for flere gange,” siger Henrik Kieth Hansen.

Men i 18.30 TV-Avisen i dag havde man så sløret en af DFU’s tegninger, som det ses herunder. (Beklager den dårlige billedkvalitet, men jeg kunne ikke lave et screen-capture og tog derfor et billede af computerskærmen. Kan du lave et capture, så mail det gerne til mig.)

tvavisen10-10-06.jpg

Sløringen kan jeg ikke opfatte som andet end selvcensur og knæfald for islamistiske bøller og trusler fra disse. Jeg undrer mig over, at det virkelig er nødvendig at sløre en kamel ved navn Muhammed. Selv hvis tegningen ikke var sløret, ville det være grundet kameraets vinkling være utrolig svært at se, hvad der er på papiret.

DR’s handling må give islamisterne blod på tanden, deres vanvid virker, da DR indfører selvcensur, og så det er kun fantasien, der sætter grænser for de næste tiltag.

Sidst TV-Avisen slørede en Muhammedtegning udsendte man nedenstående pressemeddelelse:

Vi har i DR valgt den kurs at bringe de 12 Muhammed-tegninger som en naturlig del af vores nyhedsdækning i forbindelse med de konkrete nyhedsindslag, hvor det har givet mening at vise tegningerne for at dokumentere, hvad sagen og den højeksplosive debat handler om, således at seerne, lytterne og læserne på et oplyst grundlag selv kan tage stilling til denne vigtige værdidebat. Alt andet ville have været en selvcensur ude af trit med de ytrings- og pressefrihedsidealer, som er en del af DRs værdigrundlag.

Jeg påtalte sløringen i en e-mail til TV-Avisen, og Lisbeth Knudsen svarede:

“Kære Morten Sørensen,

Tak for din mail. Sløringen af tegningerne søndag aften var en meget beklagelig redaktionel fejl, som de ansvarlige er blevet gjort opmærksomme på. Som du måske så, viste vi faktisk tegningerne senere på aftenen, under udsendelsen “Danmark til debat”, som blev vist i stedet for Magasinet Søndag.

DR fremlagde for få dage siden en samlet holdning til, hvornår DR bringer tegningerne, og hvornår vi ikke gør. Den kan du læse på DR Nyheder Onlines temaside om krisen:

http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/Oevrige_temaer/
2006/Tegninger/20060205212833.htm

Kort fortalt er vores holdning til tegningerne den, at vi viser dem hvor det giver mening at dokumentere, hvad sagen og den højeksplosive debat handler om – så seerne, lytterne og læserne på et oplyst grundlag selv kan tage stilling til denne vigtige værdidebat. Vi viser dem derimod ikke blot for at vise dem, eller for at tilkendegive støtte til JP, som visse andre medier i Europa har gjort. Jeg giver dig ret i, at det ville være selvcensur helt at undlade at vise tegningerne, eller sløre dem.

Jeg har noteret mig din kritik, og håber du hermed har fået svar på dit spørgsmål.

m.v.h
Lisbeth Knudsen”

Jeg synes, DR i pressemeddelelsen og Lisbeth Knudsens svar til mig har nogle ganske fornuftige holdninger til at bringe Muhammed-tegningerne, og jeg undrer mig derfor meget over, hvorfor DFU’s tegninger nu skal sløres. Jeg har derfor sendt Lisbeth Knudsen nedenstående e-mail:

“Kære Lisbeth Knudsen

Søndag den 5. februar 2006 slørede TV-Avisen en af Jyllands-Postens Muhammed-tegninger. Jeg kritiserede sløringen i en e-mail, som du gav nedenstående svar på.

I TV-Avisen i dag kl. 18.30 var en af DFU’s Muhammed-tegninger sløret (se vedhæftede fil). Det var forhåbentlig også en “meget beklagelig redaktionel fejl” – eller?

Med venlig hilsen
Morten Sørensen”

 

Share

Posted by Morten Sørensen under DR & Islam & Ytringsfrihed | 5 Comments »

Fathi El-Abed – demokratisk muslim?

July 26th 2006

I dag hørte jeg P1-debat, hvor Fathi el-Abed, næstformand i Dansk-palæstinensisk Venskabsforening (Danpal) og Dan Harder, redaktør af www.israelonline.dk debatterede konflikten mellem Israel og Hizbollah/Libanon.

Foruden at være næstformand for Danpal er Fathi el-Abed også bestyrelsesmedlem (tidligere næstformand) og initiativtager til Demokratiske Muslimer. Jeg har af flere omgange talt meget varmt for Demokratiske Muslimer og det projekt, de har sat i gang.

P1-debat kan høres online på adressen http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2006/07/26151106.htm

Herunder nogle citater af Fathi el-Abed fra udsendelsen:

Ca. 2½ minut inde i udsendelsen: “Hizbollah er jo en modstandsbevægelse og har sin opbakning i befolkningen i Libanon ikke kun i Sydlibanon.

Ca. 9½ minut inde i udsendelsen: Værten: “Er Hizbollah en terrororganisation?”

Fathi el-Abed: “I den verden, jeg færdes i, da er Hizbollah bestemt ikke en terroorganisation fordi,

Værten: “Hvad er det for en verden?

Fathi el-Abed: “Det er en verden, en palastinænserverden, araberverden den del af verden, jeg kommer fra. Det med terrororganisationer, det er en definition, som er opfundet af USA og desværre påduttet EU, som fik Hizbollah og Hamas på…”

Værten: “Så Hizbollah er ikke en terrororganisation?”

Fathi el-Abed: “Ikke i den verden, jeg færdes i; det er en modstandsbevægelse i allerhøjeste grad, fordi de angriber altså først og fremmest israelske mål.

Retfærdigvis siger han lidt senere: “Jeg er ikke enig med dem rent ideologisk; jeg er helt på den anden side.

Jeg har svært ved at opfatte Fathi El-Abeds udtalelser som andet end en opbakning til Hizbollahs (og Hamas) terror. Hizbollah som helt bevidst sender raketter ind over Israel for at dræbe flest mulige jøder, og i øvrigt ønsker alle jøder jaget ud i Middelhavet. Hizbollah som har et overordnet mål om en islamisk shariastat (læs f.eks. Martin Krasnik, De Retfærdige) er i følge Fathi El-Abed en legitim modstandsbevægelse, da de går efter israelske mål, altså jøder,

Et er, hvad en ekstremist, som Fathi El-Abed mener, men jeg synes, Demokratiske Muslimer har et problem med ham i bestyrelsen. Man kan ikke være demokrat og samtidig bakke op om en terrororganisation.

Opdatering: Ser efterfølgende, at Uriasposten i torsdags havde et et indlæg om samme emne: http://www.uriasposten.net/?p=3669

Share

Posted by Morten Sørensen under Demokrati & Islam | No Comments »

Har Arla ingen skam i livet?

March 19th 2006

Sakset fra www.jp.dk:

“En række aviser i Saudi-Arabien og de øvrige golfstater udkom søndag med annoncer, hvor den dansk-svenske mejerikoncern tager afstand fra Jyllands-Postens karikaturtegninger af profeten Muhammed.”

[…]

“Ærede borgere. De år, vi har haft i jeres verden, har lært os, at retfærdighed og tolerance er fundamentale værdier i islam,” står der bl.a. i Arlas annonce.

Retfærdighed og tolerance i Saudi-Arabien. Mon det er dødstraffen for homoseksualitet, eller dødsstraffen for at forlade islam, forbuddet mod bibler, eller hvad er det, Arla tænker på.

Hvorfor er det så svært at boykotte et monopol?

MS

Share

Posted by Morten Sørensen under Erhverv & Islam | No Comments »

Co-existence of Civilizations

March 6th 2006

I dag har bl.a. DR refereret Ugebrevet Mandag Morgens projekt, Co-existence of Civilizations, erklæring om Muhammedkrisen: “Den krise, der er udløst af Muhammed-karikaturerne, er blevet et markant eksempel på, hvor uforberedte danskerne er på global sameksistens og på de spilleregler, den kræver.

Bag Co-existence of Civilizations står en række erhvervsfolk, universitetsansatte og religiøse personligheder. Bl.a. Uffe Ellemann, Niels Due Jensen (Grundfos), Morten Kjærum, Institut for Menneskerettigheder og Tine Aurvig-Huggenberger, næstformand for LO.

To navne springer i øjnene. Imam Abdul Wahid Petersen og formand for Forum for Kritiske Muslimer, Sherin Khankan.

Abdul Wahid Petersen er som tidligere nævnt på denne blog uden for demokratisk rækkevidde. Her et citat af Abdul Wahid Petersen bragt 17. april 2002 i Kristeligt Dagblad på et spørgsmål om, hvorvidt Wahid vil tage afstand fra stening: “Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme.

De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik, vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer, og ville dermed have stillet os selv udenfor Islam.

Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre.”

Under en panelsamtale i KB hallen i 1998 er Abdul Wahid Petersen citeret for følgende “Det er helt rigtigt at dømme folk til døden, når de forlader islam“. (Præsteforeningens Blad nr. 42, 16.10.98). Hvordan skulle han som bogstavtro islamist som Wahid også mene andet: “When someone leave his islamic religion, then kill him ” Hadith Sahi al-Buchari Vol.9.nr.57.

Det er personer som ham, den forhenværende Uffe vil have sameksistens med. Kald mig bare uforberedt på global sameksistens, men jeg siger nej tak. Wahid har naturligvis sin ytringsfrihed; men jeg vil til enhver tid føre en åndskamp mod Wahid og andre åndelige solformørkelser.

Det er surrealistisk, at Morten Kjærum fra Institut for Menneskerettigheder går sammen med en mand, der går ind for politisk sharia, der er fuldstændig i modstrid med alle menneskerettigheder. Hvad bliver det næste, at Morten Kjærum udsender fælles pressemeddelelser med nazistlederen Johnny Hansen fra Greve?

Shering Khankan mener, at “Vi skal kunne rumme folk, der anskuer Koranen som politisk idelogi.” Jyllandsposten 2/3-06.

Tiltaget er i øvrigt en hån mod moderate muslimer. I en tid hvor medierne endelig har fået øjnene op for, at mange muslimer har et afslappet forhold til deres religion og ikke vil repræsenteres af fundamentalister, så går fremtrædende danskere i forbund med en af de mest fundamentalistiske muslimer. F.eks. er mange iranere flygtet netop for at slippe for den politiske sharia. Samarbejdet med Abdul Wahid må være en spand iskoldt vand i hovedet på dem. Co-existence of Civilizations skulle skamme sig.

Share

Posted by Morten Sørensen under Abdul Wahid Pedersen & Islam & Religion & Ytringsfrihed | 2 Comments »

De 10 værste i Muhammed-sagen

February 18th 2006

Som læsere af denne blog nok har konstateret, så kan Muhammed-sagen i den grad sætte mit blod i kog. Strømmen af hykleriske, dobbeltmoralske, krysteragtige og direkte dumme udtalelser samt handlinger står i kø. Jeg har forsøgt at samle de 10 værste. Prioriteringen var vanskelig, men her er mit forslag. Jeg hører gerne flere bud.

10. Ib Michael. Fra sit rigmandsparadis i Thailand har Ib Michael begået et indlæg i Weekendavisen 17. februar 2006. Heri skælder han Danmark og Jyllands-Posten ud for Muhammedtegningerne, samtidig med at hans egen godhed fremhæves, “Vi tog del i genopbygningen af stedet“.

Og så skriver han: “Ytringsfrihed! Vi glemmer, at der fra begyndelsen ikke var nogen, der havde angrebet den, tegningerne var en provokation“.

Lad os tage den en gang til. Tegningerne blev bragt for at illustrere den snigende selvcensur over alt i medierne og i den kulturelle verden, en selvcensur der skyldes frygt for reaktioner fra islamister. Konkret kunne forfatteren Kåre Bluitgen ikke få illustreret en bog om Muhammed. 

At der fra starten af ikke er nogen trussel mod ytringsfriheden fra islamisternes side, kan han jo fortælle til Theo Van Gogh, Ayan Hirsi Ali, Salman Rushdie, pseudonymet Ibn Warraq, Nasar Khadar, kunstnere og journalister, der har udtalt sig til fordel for Rushdie. Fortæl det til de boghandlere, der blev brændt ned, fordi de solgte “De Sataniske Vers”, til Rushdies japanske oversætter Hitoshi Igarashi, der blev myrdet, til den norske udgiver William Nygaard, der blev skudt tre gange i ryggen foran sit hjem (han overlevede mirakuløst), til Rushdies italienske oversætter Ettore Capriolo, der blev invalideret i et attentat, til den egyptiske nobelpristager Nagib Mahfouz, der blev stukket ned på åben gade (han overlevede), da han havde støttet Rushdie o.s.v.

Og efter at tegningerne er blevet bragt, så prøv fortæl det til tegnerne, hvis hoved der nu er sat pris på, hvilket betyder, at de dagligt må leve under beskyttelse.

Han skulle skamme sig.

9. Det danske center for Menneskerettigheder med direktøren Morten Kjærum i spidsen. Man skulle tro, at et center for menneskerettigheder ville stå vagt om ytringsfriheden, men Morten Kjærum har været meget ulden (JP 10/12-2005): “Vi har et reelt dilemma. På den ene side ytringsfriheden som et grundlæggende element i vort samfund. På den anden side en beskyttelse af mennesker mod at blive hængt ud, krænket, trådt på.

Hvordan kan man hænge et menneske ud ved at tegne en profet?

8. Forfatteren Mette Vinge. I en debat i Deadline onsdag 15. februar finder nedenstående meningsudveksling af sted: (Tak til Uriasposten):

Adam Holm: Hvis de her tegninger var blevet offentligt i Information eller Politiken, ville du have reageret på samme måde tror du?’

Mette Winge: “Så vil jeg sige, at jeg nok ville have set – det varede længe før jeg så dem, for jeg læser ikke Jyllandsposten, og det må I jo undskylde, men altså – det varede, jeg så dem først efter hele debatten havde kørt i et stykke tid. ‘Nu måtte du heller se hvad det her handler om’ [taler med sig selv], øhh, det kan jeg jo svare, det er fuldstændigt fiktivt – det kan jeg ikke svare på. Hvordan der, om jeg ville have reageret på det, det kan da godt være. [afbryder sig selv] Nej, det vil jeg ikke svare på.”

7. Dansk Industri, Arla m.v. Nutidens værnemagere der mener, at eksporten er vigtigere end ytringsfriheden. DI ville have Jyllands-Posten til at undskylde. DI glemmer, at et frit marked kræver frihed og herunder også ytringsfrihed.

Nu er det så kommet frem, at “Danske virksomheder [herunder Arla, MS] underskriver klausuler, hvori de forpligter sig til ikke at handle med Israel. Det sker for at opnå kontrakter i Mellemøsten og arabiske lande, som er stærkt anti-israelske.” (JP 19. februar 2006.) Arla smager nu sin egen medicin – og giv mig så noget Thise Mælk.

6. Dansk Pen som i egen selvforståelse kæmper for det frie ord er meget forbeholdne i deres støtte til ytringsfriheden. I en erklæring, der skulle være en støtte til ytringsfriheden, skriver Dansk Pen: “Nogle af os har alligevel været bekymret over, at netop Jyllands-Posten valgte at publicere disse artikler, fordi det er vores opfattelse, at Jyllands-Posten af mange muslimer med rette har været opfattet som fjendtlig og dæmoniserende af deres mindretal. Nogle af os har på den baggrund betvivlet, at netop Jyllands-Posten skulle være den rigtige til at tale ytringsfrihedens sag – også på vegne af muslimer“.

Det frie ord – altså for dem vi er enige med. Ironisk nok er det Jyllands-Posten, der har modtaget EU-prisen “For mangfoldighed, imod diskrimination” på baggrund af en af artikelserien “Bidragerne”, der viste mange eksempler på indvandrere og efterkommere, som bidrager aktivt til det danske samfund.

5. Anders Fogh. I 2004 hyldede han – og resten af Venstre – Ayan Hirsi Ali for hendes kamp mod islamisk fundamentalisme. I den forbindelse sagde han: “Lad mig sige det, så det ikke kan misforstås: I et frit folkestyre kan vi udtale os kritisk om hvad som helst og om hvem som helst. I et moderne, oplyst samfund kan alt blive underkastet kritisk analyse og debat. Biblen såvel som Koranen.” 

21. december 2005 siger Fogh til JP: “Jeg har aldrig tilkendegivet min holdning. For hvis jeg gik ind og sagde noget om det, ville jeg give udtryk for en statsautoriseret holdning til, hvad et dansk medie har valgt at bringe.

Da det så begynder at spidse til, får piben en anden lyd: “Personligt har jeg sådan en respekt for menneskers religiøse overbevisning, at jeg aldrig ville fremstille Muhammed, Jesus eller andre religiøse skikkelser på en måde, der krænker andre mennesker.” Al-Arabiya (live) den 30. januar 2006.

4. Forfatter og skribent Lars Bonnevie. 19. marts 2004 lavede Lars Bonnevie en overordentlig rosende anmeldelse af Ibn Warraq’s “Derfor er jeg ikke muslim”. En bog, der som navnet siger, gør op med alt hvad islam står for. Han sluttede sin anmeldelse af med følgende citat: “…en muslim, der tager sin religion alvorligt, vil under alle omstændigheder have holdninger, ikke-muslimer nødvendigvis må opfatte som middelalderlige, når det gælder demokrati og frihedsrettigheder.Blandt disse hører retten til at ytre sig, som Ibn Warraq gør, og da han af samme grund er lagt for had og må optræde under pseudonym, var det måske ikke en dårlig idé, at Dansk PEN gjorde pseudonymet til æresmedlem.”

17. februar 2006 kan han ikke længere med god samvittighed kan forblive medlem af dansk PEN, idet foreningen har erklæret deres støtte til Jyllandspostens ytringsfrihed

Tak til Frie Ytringer på jævnt dansk.

3. Uffe Ellemann. Under den kolde krig mente han, at man skulle stå fast og ikke behage de kommunistiske diktaturstater. Han hånede dem, der troede at dialog med diktaturstaten Sovjetunionen var vejen til fred. I 1996 krævede han Nyrup-regeringens afgang, fordi den ikke havde kunne garantere Salman Rushdies sikkerhed i forbindelse med en prisoverrækkelse i København.

 

Nu mener han, at vi skal lade være med at tegne Muhammed, så vi kan sælge noget fetaost. Tillige mener han, at JP’s chefredaktør, Carsten Juste, skal gå af. Hermed giver han islamisterne en gulerod til at fortsætte de voldelige protester og evt. prøve at lægge nye bånd på den vestlige verden.

 

2. Thøger Seidenfeiden og Politiken. Siden 1. oktober 1884 har Politiken som erklæret ateistisk ringeagtet kristendommen og ført en kamp mod religiøse dogmer. Tøger Seidenfaden var i sin tid en brav bannerfører i kampen mod Ayatollah Khomeinis fatwa mod Salman Rushdie. Nu fordømmer han og avisen de 12 satiretegninger, og forsvaret for ytringsfriheden når ikke længere end til, at man måske vil “trykke en af JP-tegningerne, hvis sagen skulle føre til dødelig vold.”

 

1. Store dele af de protesterende muslimer. Dagligt slår islamister uskyldige mennesker ihjel i islams navn, uden at det giver anledning til protester mod fornærmelse af islam; men 12 satiretegninger af Muhammed er en forhånelse af islam. De mest voldelige af de protesterende kræver respekt for deres religion, samtidig med at brænder ambassader ned, brænder billeder af Anders Fogh, brænder det danske flag, sætter ild til kirker, laver bombetrusler, truer tegnerne på livet o.s.v.

Gad vide hvordan Kurt Westergaard har fået inspiration til Muhammed med en bombe i turbanen?

 

MS

 

Min egen Muhammedtegning

Share

Posted by Morten Sørensen under Anders Fogh & Islam & Ytringsfrihed | 8 Comments »

Enig med Morten Homann!!!!

February 16th 2006

Jeg tror aldrig, det er sket før, så det er faktisk en mærkedag. Morten Homann (MF for SF) begik i går (15/2) et læserbrev i JP om Muhammedtegningerne, som jeg fuldt ud kan tilslutte mig.

F.eks. skriver han: “Det er en livsvigtig debat, Jyllands-Posten har rejst med sine tegninger. Og reaktionerne fra en række muslimske imamer i Danmark viser, at det er mere nødvendigt at tage debatten og forsvare ytringsfriheden, end de færreste havde drømt om. I et åbent demokrati skal alt kunne diskuteres og portrætteres. Man kan sagtens pålægge sig selv religiøse leveregler eller lignende. Men det kan aldrig blive regler, man kan presse ned over resten af sine medmennesker.

En ubetinget støtte til JP og ytringsfriheden, ikke noget med, at “jeg går ind for ytringsfrihed men….”

Læs det glimrende læserbrev her.

Share

Posted by Morten Sørensen under Islam & SF & Ytringsfrihed | No Comments »

Uffe Ellemann og Abdul Wahid Pedersen

February 12th 2006

En af de positive sider af Muhammed-sagen er, at det har vist sig, at mange muslimer ikke vil lade sig repræsentere af fanatiske imamer, og at disse muslimer er trådt frem og er begyndt at få plads i de danske medier.

I flere avisartikler har man også kunne læse, at regeringen fremover vil droppe de fundamentaliske imamer som samarbejdspartnere.

Derfor er det nedslående at læse, at Ugebrevet Mandag Morgen vil sætte bl.a. Uffe Ellemann-Jensen sammen med fundamentalisten Abdul Wahid Pedersen for at skabe en ny dagsorden for global sameksistens. Wahid er bogstavtro fundamentalist, der ikke vil sætte spørgsmålstegn ved noget som helst i koranen og forsvarer derfor stening af utro kvinder. Se nedenstående svar fra Abdul Wahid Pedersen bragt 17. april 2002 i Kristeligt Dagblad på et spørgsmål om, hvorvidt Wahid vil tage afstand fra stening.

Under den kolde krig havde Uffe Ellemann ellers kun hån til overs for folk, der for fredens og dialogens skyld ville give Sovjetunionen indrømmelser.

MS (Den tidligere Uffe-fan)

—–

Til Jørgen Wahl

I det nordlige Nigeria har befolkningerne ved flertalsbeslutninger valgt at indføre islamisk lovgivning, og det er jo derfor noget, som resten af verden må tage til følge. Som jeg læser dit spørgsmål, fornemmer jeg, at du helst så, at muslimer verden over vil bebrejde de nigerianske beslutningstagere, at de har valgt denne vej.

Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme.

De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik, vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer, og ville dermed have stillet os selv udenfor Islam.

Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre.

Når Allah har foreskrevet en så voldsom og uhyggelig straf, skal det forstås på rette måde. For det første er det meningen, at folk ikke skal begå hor, og Allah har derfor stillet en straf i udsigt, som kan få de fleste til at holde sig fra det.

Du skriver, at denne handling almindeligvis ikke opfattes som en forbrydelse. Det er for så vidt rigtigt nok, set ud fra en moderne vestlig tankegang, hvor selv det kristne forbud mod hor bliver ignoreret blandt kristne.

Men det er sandelig ikke rigtigt set i en global sammenhæng. Og i Islam forbliver hor og utugt forbudt, uagtet hvilken vej vinden blæser.

Der er meget strenge krav til en domsfældelse i Islam. I forbindelse med hor eller utugt skal der være fire øjenvidner til selve handlingen, eller en uforbeholden – og gentagen – erklæring om, at man vittelig har begået en sådan handling.

I langt de fleste tilfælde, hvor to mennesker uden at være gift, fornøjer sig med hinanden, vil de holde det hemmeligt, og hvis de beder om Allahs tilgivelse for deres overtrædelse, vil Han også kunne tilgive dem.

I situationen i Nigeria finder jeg det meget ejendommeligt, at man kan dømme kvinden og ikke manden, selv om det naturligvis er tydeligt, at hun er gravid. Men hvis der er tale om voldtægt, er hun – efter min ringe opfattelse – uskyldig.

Nu er jeg ikke jurist, skal jeg for god ordens skyld sige, og mine vurderinger af juridiske spørgsmål er derfor ikke nødvendigvis korrekte.

Men i øvrigt synes jeg, at der er så mange andre ting, som virkelig presser på i verden i dag, at det kan være vanskeligt at finde tid til at dykke ned i en enkelt-sag, som jeg ikke kender godt nok til overhovedet at vide, hvad den drejer sig om i detaljer.

Pressen vælger at fokusere på en enkelt begivenhed, og så skal vi alle partout forholde os til den sag.

Hvad med Tjetjenien. Dagligt bliver mennesker tortureret på det grusomste, meget ofte med døden til følge. For tredje år i træk slagter russerne den tjetjenske befolkning, og hvor er vores bekymring for dem?

Så nej, du får ikke danske muslimer til at protestere over selve strafformen. De mennesker, der bor i et område, hvor en sådan lov gælder, er naturligvis underlagt denne lov, om end der i Islam også er mulighed for, at religiøse mindretal indenfor rammerne af den islamiske stat, dømmes efter deres egne love.

Så hvor forfærdelig strafformen end er, så er den givet af Gud selv, og det er derfor ikke op til mennesker at ændre den.

Hvis vi overhovedet skulle rejse spørgsmål ved noget i denne sag, vil det for det første være nødvendigt at kende sagen fra anden siden end pressen. For det andet vil det højst være præmisserne for domsfældelsen, der ville kunne
rejses spørgsmål ved.

Venligst, Abdul Wahid Pedersen

Share

Posted by Morten Sørensen under Abdul Wahid Pedersen & Islam | No Comments »

Dagens gode nyhed

February 11th 2006

Medlemstallet i Demokratiske Muslimer (stiftet af Nasar Khader) er på en uge vokset til 700 medlemmer. Læg dertil 2.500 ikke-muslimer, som har tilmeldt sig som støttemedlemmer.

Jeg har stor respekt for det arbejde, Nasar Khader udfører i denne sag, og jeg er fuld af beundring for hans mod til at arbejde videre trods alle truslerne. Jeg håber meget, han får succes med at vise, at man godt kan være muslim og demokrat på en gang – hvis ikke er vi ilde stedt.

MS (Den tidligere Uffe Ellemann fan)

Share

Posted by Morten Sørensen under Islam | 2 Comments »

TV-Avisen bøjer sig for islamisterne

February 5th 2006

Medens mange europæiske aviser i solidaritet med Jyllands-Posten og til forsvar for ytringsfriheden genoptrykker Jyllands-Postens tegninger, går DR den modsatte vej:

TV-Avisen ligger sig i støvet

Fra start af har TV-Avisen ellers vist flere af tegninger som illustration, men nu hvor islamister er gået amok, er man altså begyndt at sløre ansigtet på Muhammed. Jeg mangler ord.

Jeg har svært ved at se det som andet end knæfald for islamisterne trussel. DR nyder godt af ytringsfriheden, men lader andre tage kampen. Hvis alle handlede som TV-Avisen har islamisterne for alvor vundet. Og hvad bliver så det næste. At vi ikke må se bare damer i fjernsynet? At julen bandlyses i DR af hensyn til islamisterne? Eller…? DR’s handling må give islamisterne blod på tanden, så det er kun fantasien, der sætter grænser.

Man skal gennem de stærke ord til stærke sager, men i denne situation mener jeg, at det er på sin plads at væmmes over TV-Avisen.

MS

Alle Muhammedtegningerne

Share

Posted by Morten Sørensen under DR & Islam & Ytringsfrihed | No Comments »

Nu må JP ikke give op

January 30th 2006

I dag undskylder JP, at Muhammed-tegningerne har krænket muslimerne.

Tegningerne blev bragt for at illustrere den snigende selvcensur over alt i medierne og i den kulturelle verden, en selvcensur der skyldes frygt for reaktioner fra islamister (=fundamentalistiske muslimer).

Når tegninger blev lavet som modtræk mod selvcensur, så var det vel fordi, man regnede med, at nogle muslimer ville føle sig krænket og reagere; men denne forventelige reaktion skulle ikke bestemme, hvad der trykkes i JP. Et hæderligt og agtværdigt formål.

Reaktionerne har så været voldsommere og mere omfattende end forudset, men det berettiger ikke til en undskyldning, som JP har afgivet. Så falder hele ideen til jorden. JP er ved at give efter, fordi reaktionerne har været ekstremt voldsomme. Men jo voldsommere reaktionerne bliver, jo mere berettiget er det, at JP bragte tegningerne.

Når JP undskylder at have krænket muslimerne, så er man meget tæt på at skrive, at man fortryder at have bragt tegningerne. Nu må JP ikke give op.

MS

Min egen Muhammedtegning

Share

Posted by Morten Sørensen under Islam & Religion & Ytringsfrihed | 10 Comments »

« Prev - Next »